* Spotify CEO Daniel EK è ufficialmente impostato per fornire una deposizione fino a tre ore di lunga data come parte di un confronto di tribunale a lungo termine che coinvolge la sua azienda, l’Agenzia di Harry Fox, Eminem Publisher Eight Mile Style e Kobalt. *
La battaglia legale sottostante ha iniziato ad agosto del 2019, quando otto miglia è stato accusato Spotiby di violare a 243 composizioni Eminem – e, a sua volta, non riescono a pagare i royalties per miliardi di giochi. Eight Mile ha chiesto a nord di $ 36 milioni di danni, nonché “entrate pubblicitarie e il valore della partecipazione di otto miglia è stata privata di virtù dell’infrazione”.
- * Spotify CEO Daniel EK è ufficialmente impostato per fornire una deposizione fino a tre ore di lunga data come parte di un confronto di tribunale a lungo termine che coinvolge la sua azienda, l’Agenzia di Harry Fox, Eminem Publisher Eight Mile Style e Kobalt. *
- Ora, come accennato all’inizio, Daniel EK è stato ordinato di fornire una deposizione fino a tre ore, con la Corte che nega il movimento di Spotify per un ordine protettivo.
Spotify prontamente spinto indietro contro il vestito, esprimendo la convinzione che “manca di merito”. Inoltre, il servizio basato su Stoccolma ha indicato che era stato “concesso in licenza da otto miglia, Kobalt” per offrire agli Eminem lavora in questione agli ascoltatori. 2020 ha quindi visto Spotify Name Kobalt Music Publishing come un imputato di terze parti.
Più tardi che lo stesso anno, otto miglia ha aggiunto l’Agenzia Harry Fox al caso, mantenendo che essa e Spotify avesse inventato uno “schema fraudolento” progettato per nascondere il presunto “mancato contrasto di acquisire licenze meccaniche tempestive obbligatorie”.
“HFA ha inviato le dichiarazioni di royalty” consapevolmente fraudolente “, quale HFA sapeva fosse in modo giuste incompleto e impreciso, al fine di condurre otto miglia in credere che le composizioni di otto miglia erano autorizzate quando HFA sapeva che non lo erano”, ha elaborato l’editore Eminem 2021 Archiviazione legale.
“Le composizioni di otto miglia sono state trasmesse su Spotify miliardi di volte. Spotify, tuttavia, non ha tenuto conto di otto miglio per questi flussi e ha presentato solo pagamenti casuali, che solo pretendono di tenere conto di una frazione dei flussi reali su alcune delle otto composizioni di Mile “, ha continuato il querelante, affermando anche che Spotify Isn ‘ T il diritto di protezione della responsabilità sotto la legge sulla modernizzazione della musica.
Ora, come accennato all’inizio, Daniel EK è stato ordinato di fornire una deposizione fino a tre ore, con la Corte che nega il movimento di Spotify per un ordine protettivo.
Il giudice Jeffery S. Frensley ha appena respinto di recente detto movimento e delineato le specifiche della deposizione (remota) della deposizione di EK, i documenti legali hanno rivelato. I querelanti stanno cercando informazioni relative agli argomenti come “la creazione di Spotify”, “pratiche di licenza in quel momento e poco dopo l’inizio”, la conformità MMA “,” politiche contabili “e” Software e politiche implementate per aiutare nella corrispondenza della composizi1. “
Spotify, il giudice ha ribadito nella sua decisione di 16 pagine, ha sostenuto che l’ordine protettivo è stato “giustificato perché il signor EK non ha una conoscenza personale delle questioni in questo caso, il deposito del signor EK comporterebbe fastidio, molestie e indebiti oneri e spese e testimonianza “e le informazioni ricercate potrebbero essere ottenute da diversi dirigenti (ed ex esecuzioni).
E otto miglia, d’altra parte, ha detto che i sostituti suggeriti di Spotify per EK nella deposizione – ex capolo globale della pubblicazione Adam Parness, attuale responsabile globale delle soluzioni editoriali Lisa Selden e attuale consiglio generale associato per la pubblicazione globale di Lucy Bridgwood – Sarebbe “inadeguato” per “vari motivi” per questo nuovo deposito.
“La Corte ritrova che Spotify non ha stabilito che la testimonianza di uno qualsiasi di questi individui è un sostituto completo e appropriato per quello del signor EK… nessuno di loro sembra avere accesso alle stesse informazioni esatte del signor EK, in parte perché (A parte Duffet-Smith), nessuno di loro era con la compagnia al momento del lancio degli Stati Uniti di Spotify.
“La Corte crede l’affermazione di Spotify che è davvero molto occupato. Tuttavia, la questione delle relazioni di licenza corrette con gli artisti il cui lavoro comprende l’interezza del business di Spotify e il suo unico prodotto è sicuramente anche una questione di importanza per Spotify, degna di alcuni dei tempi e dell’attenzione del signor EK “, procede il documento.
“I querelanti possono prendere la deposizione di Mr. EK da remoto significa solo per un massimo di tre ore”, conclude il deposito.
Lascia un commento